雷竞技RAYBET瑜伽师地论讲记 卷第六 (2)「复应问彼，为有性是障缘？为果性耶？若有性是障缘者，是即有性常不显了，不应道理」。这是「非如理作意」，这一大科里面一共有十六段，第一段是「因中有果论」，这一科讲完了。第二科是「从缘显了论」，这一科第一个是「标计」，第二个是「叙破」。「叙破」之中，先举出来「因中有果论」。「因中有果论」又分三科，第一科是「叙因」，第二科是「理破」，第三科是「显正」。

　　现在读的文是「理破」，「理破」里面又分二科，第一科「推逐征诘」，这一科里面分三科，第一科「无障缘有障缘难」，这一科也讲完了，现在是第二科「有性果性难」。这一科「有性和果性」这是二个难，在这一科里面先「总征」，先是合在一起提出来这个问题。

　　「复应问彼」，还应该难问那个从缘显了论的人，是怎么样问法呢？「为有性是障缘？为果性耶？」提出这二个问题。这个「有性」这句话，也就是「因中有果论、因中有果性」。这是分二个阶段，第一个阶段是「因」，第二个阶段是「果」。在第一个阶段，是因的时候，就已经有果了。但是没有果的行相，有果的生起的可能性，有它的生起的可能性，但是没有相，没有相可得，这叫做「有性」。

　　这个「果性」呢，就是果的相貌出来了，果的体相出现了，那个时候叫做「果性」。现在这个「从缘显了论」，也就是「因中有果论」。因中有果论这个人是说，在因的时候就有果，那么为什么看不见？「从缘显了」，要有其他助缘的帮助，这果的体相才显现出来。

　　现在佛法的学者就提出这个问题，「为有性是障缘？」在因的时候就有果性，这是没有相貌的，它是障缘所障碍的，是障缘的所障碍雷竞技RAYBET。「为果性耶？」是果的相貌在因地的时候，就有了果的性相、果的相貌，但是为障缘所障呢？这是提出这么两个问题。

　　「若有性是障缘者，是即有性，常不显了，不应道理」。前面是合起来提出这个问难，现在是分别的难问他，分二科，第一科「有性障缘难」。

　　「若有性」，在因中是有果的性而没有果的相，没有果的相貌但是为障缘所障。若是这样讲的话，「是即有性，常不显了」，就是在因中的时候这个「性」，因为它没有相永久也不会显现明了，就是没有障缘也是不行，没有障缘障碍它也是不显了，因为它没有相，没有相就是常不显了。有障碍，它不显了，没有障碍时也不能显了，因为它没有相，你没办法知道。「是即有性常不显了」，若常不显了，这话不合道理，那你怎么知道它因中有果呢？那还用从缘显了干什么，就不须要显了。所以这你显了，它也不显了，所以这件事是不合道理，你这样讲，讲不过去。这个理由的确是说过去了。

　　「因亦是有，何不为障？」这和前面意思一样，因为因中有果，这果是有；而这因中有果，这因也是有。那么因中有果，这果为缘所障，所以不显了；那么因也是有，为什么不为缘所障呢？前面举过譬喻，瓶子里面有水，为黑暗所障的时候，看不见水，也看不见瓶子。这瓶中水，水是譬喻「果」，瓶就譬喻「因」，瓶里面有水就譬喻「因中有果」。这个因和果；瓶和水都为黑暗所障，这黑暗不只是障碍水，同时也把瓶子障碍，就是因和果都被障碍了。所以若障碍了果，同时也是障碍因。你现在的意思只是障碍果，那么因是有而不障，那是什么道理？你说给我听听！这是一个问难。

　　「若言果性是障缘者，是则一法，亦因亦果」。这底下第二个难问，「果性障缘难」。若是说，因中有果这个果，本来就是有体性的、有体相的，有体性也有体相。有体相、有相貌为什么看不见？为障缘所障了。若是这样说的话，「若果性是障缘者」，这里面还有困难，是什么呢？

　　「是则一法亦因亦果」，一件事可以说它是因，也可以说它是果。比如说是芽是种子的果，种子是因，芽是果；由种而有芽，所以芽是种子的果。而这芽是茎等因，因为由芽而生茎，所以说茎就是果，芽又变成因了。所以，这芽同时它是种子的果，同时它又是茎的因。这芽是种子的果，同时又是茎的因。芽这一法，又是因又是果。这样讲，「是即一法亦显不显」。

　　若说它是因的时候，只是有性；若说是果的时候，它就是有相；若是破出障缘的时候，它就显，有相就能显出来。但是，它又是无相的因，所以又不能显。说因就不显，说果就是显。或者说果的时候，被障的时候不显，破除障的时候就显。现在的意思，还是在因二方面说，不在果上说。所以若是因的时候就是不显，若是果的时候就是显，但是一法又是因又是果、又显又不显，是那样子吗？事实上，不是！所以你说因中有果，还是不合道理。

　　这是第三科「显异不异难」，难问他。这也是二个问题，「异」是个难，「不异」又是个难。先「总征」。

　　「又今问汝，随汝意」回答我，「本法与显为异不异？」本有的果法，是因中有果。这因中有果这个果是本有的，不是后来有的，原先就是有的。但是后来破除障缘，果才显现、才显了，显现出来。那么过去时候的果和后来显现出来的果，「为异不异？」他们是有差别是无差别呢？

　　「若不异者」，这个本法和显是没有差别相的，没有差别相，「法应常显」，没有差别嘛，显现出来的果和原来的本法，应该都是常是显现的。本来的果法，那个时候就应该是显现的。这样说「显已后显」，你又说从缘显果，就是后来还要加上一些缘，把果法显现出来。那么就是有二个显，这是不合道理，「不应道理」。因为无差别，那就应该本来就是显现的。本来就是显现的，那就应该是常是显现的。常是显现就不须要再显现了，为什么还说从缘显了呢？所以这自相矛盾，不合道理。

　　「若言异者」，如果说这本法与显现的果法，本来的果法，因中本来的果法和显现的果法是有差别的，「言异者」。

　　「彼显为无因耶？为有因耶？」这还是问。问「彼显为无因耶？」彼那个显现的果，果在显现的时候是无因而显现呢？还是有因有显现呢？这样问。

　　「若言无因」，就是不须要有什么条件，这个果就显现出来了，「无因而显」，无因而显这个是不合道理。不须要有什么因缘就显，那么本来就是应该显现，那么何必是从缘显了呢？和前面意思一样。

　　第二科「有因难」。「若是有因」，要有一个条件，这个果性的相貌才可以显现出来，是须要有条件才可以显现出来，若是条件不够，它就是不显的。这样说的话，「非是因性」，是有条件果性可显，而不是因性可显，不是那个因性。因为因是无相的，因无相没办法显。

　　那么「以不显因，能显于果，不应道理」，你这个显和前面意思应该是一样，就是这个障有障缘，障碍这个因果，障果也应该障因，现在显的时候要有条件，它也应该显因而后显果，因为都是被障碍了。现在你说只是显果而不显因，这是不合道理。

　　他为什么说不显因呢？因为因是显现的，所以不须要再显现，这是…这个事实上是这样。但是若说是被障缘所障，那就应该都障碍，障碍果也应该障碍因的，那么这样说，显果也应该显因。你说不显因而显果，那么就还是不合道理。这是把他这个问题这样破了。

　　这是第二科「结显二门」。前面是卯一「推逐征结」，现在第二科「结显二门」。这个「推逐征结」里面分三科，一个「无障缘有障缘难」，第二个「有性果性难」，第三个「显异不异难」，这三科都讲过了。「推逐征结」这一科过去了，现在第二科「结显二门」，就是把前面这三科都结束一下。

　　「如是无障缘故」，前面说的这些无障缘故、有障缘故，都不合道理，这是二门；是有相故、果相故，又是二门；显不异故、显异故，又是二门，这是三个二门。

　　但是前文是「有性、果性」，这里说是「有相、果相」，这字有点不一样，不一样，但是在佛法这一方面说，难问他的时候，相和性是不一样的。但是，在从缘显了论者来说，它还是无差别，性就是相，相就是性。这是结束前面这一段。

　　是故汝言：若法性无，是即无相；若法性有，是即有相。性若是无，不可显了；性若是有，方可显了者，不应道理。

　　「是故汝言：若法性无，是即无相；若法性有，是即有相」。这可以看出来相，这个外道性和相是无差别。这一段文是「显正」，第三科是「显正」。「举因中有果论者」分三科，第一科「叙因」，第二科「理破」，说完了。现在「显正」，显示正义。显正义中，第一科是「斥他计」，诃斥这个从缘显了论者。